时时彩豹子出号规律

凤凰彩票平台官网地址

2018-08-11

“之前我觉得他们的教育方式很不科学,会把自身存在的很多问题归因到他们身上。但现在,我不再一味责怪父母,而是更多地反思自己。

  中国喷泉著作权纠纷第一案二审驳回上诉 维持原判

    在警方抓获的41名犯罪嫌疑人中,“中间商”于某某通过互联网招揽“客户”收单,然后将查询需求报给上线,上线将结果通过互联网发给于某某,于某某再转发给“客户”,“客户”将钱通过第三方支付平台转给于某某,最后于某某再和上线进行结算。  王某林是手机定位服务平台的所有者,是泄露手机定位信息的源头。在看守所中,王某林告诉记者:“我是一个基站定位平台的所有者,拥有最高权限账号,可以开通具有查询功能的其他账号。‘客户’购买这些账号后,可以定位手机号位置,从而获取他人位置信息。”  据办案民警介绍,王某林很少直接接触终端“客户”。

中国喷泉著作权纠纷第一案二审驳回上诉 维持原判

  中国喷泉著作权纠纷第一案二审驳回上诉 维持原判

  周五周六周日要排队,周一到周四客流要少一点。其表示,目前是火锅淡季。

  中国喷泉著作权纠纷第一案二审驳回上诉 维持原判

  社區醫院、小學、幼兒園、老年公寓拔地而起。村民年人均純收入6.5萬元,全村有勞動能力的村民實現了人人有工資性收入,家家每年都有村集體“分紅”。  從落後到先進、從貧困到富裕,代村用19年的時間實現了全面發展。

  西湖音乐喷泉是不少去杭州的游客必选的夜游景点,但不久前,杭州西湖风景名胜区湖滨管理处(下称西湖管理处)却被一纸诉状告上法庭,原因是中科水景公司认为西湖音乐喷泉涉嫌剽窃了青岛世园会音乐喷泉的喷射效果。

法院一审判决西湖管理处停止侵权,赔偿损失,西湖管理处不服上诉。

近日,北京知识产权法院对该案二审宣判,驳回上诉、维持原判。

据了解,该案因涉及音乐喷泉喷射效果的呈现是否构成作品、属于何种法定作品类型的法律认定,被称为“中国喷泉著作权纠纷第一案”。   起诉  称作品被剽窃起诉西湖管理处  中科水景公司诉称,青岛世界园艺博览会天水喷泉项目的设计及喷泉编曲工作为公司2013年完成,被评为中国十大音乐喷泉之一,并获得“中国喷泉水景行业设计创新奖”。

此前,西湖管理处向公司称杭州西湖音乐喷泉需要进行整体改造,到青岛实地参观考察了青岛世界园艺博览会天水喷泉项目,由公司详细介绍了天水喷泉项目的相关情况,并实地观看了喷泉喷射演示。   演示结束后,西湖管理处表示非常满意该喷泉的整体效果,并表示希望将杭州西湖喷泉改装工程交由中科水景公司完成。 考察期间,西湖管理处负责人索要了青岛世博园天水喷泉的详细设计图纸及气动水膜的设计数据、实验视频等详细资料。 随后西湖喷泉项目进行了招标,最终中科恒业公司中标。

2016年4月底,杭州西湖音乐喷泉正式改造完成并对外正式表演。

  中科水景公司发现,西湖音乐喷泉选用的音乐曲目《倾国倾城》、《风居住的街道》所编排出的音乐喷泉表演效果,与青岛天水喷泉项目所创作的《倾城倾国》、《风居住的街道》音乐喷泉喷射效果完全一致。

中科水景公司认为,西湖管理处与中科恒业公司以考察名义剽窃原告所创作的音乐喷泉编曲侵犯了其所拥有的《倾城倾国》、《风居住的街道》音乐喷泉编曲的著作权,因此起诉到法院。   一审  两被告构成侵权赔偿9万元  对于起诉,西湖管理处辩称,中科水景公司于2016年4月28日所登记的《水上花园》——音乐喷泉系列作品的著作权应予撤销,登记所依据的事实错误,中科水景公司不是《水上花园》音乐喷泉作品的知识产权所有人。   一审法院经审理后认为,音乐喷泉作品所要保护的对象是喷泉在特定音乐配合下形成的喷射表演效果。 著作权法虽无音乐喷泉作品或音乐喷泉编曲作品的类别,但这种作品本身确实具有独创性,应受到著作权法的保护。   由于中科水景公司对涉案作品享有著作权,中科恒业公司、西湖管理处曾接触过中科水景公司的相关喷泉视频、资料,西湖音乐喷泉相关曲目的喷射效果又与涉案作品构成实质性相似,故认定中科恒业公司、西湖管理处侵犯中科水景公司对涉案作品享有的著作权,法院判令二者停止侵权、公开致歉、赔偿经济损失及合理支出共计9万元。

  二审  驳回上诉维持原判  中科恒业公司、西湖管理处不服一审判决提起上诉。

  北京知识产权法院认为,尽管不同于常见的绘画、书法、雕塑等美术作品静态的、持久固定的表达方式,但是,由于喷泉客体是由灯光、色彩、音乐、水型等多种要素共同构成的动态立体造型表达,其美轮美奂的喷射效果呈现具有审美意义,构成美术作品。   中科水景公司实际创作了涉案作品,在委托合同未对著作权作出约定的情况下,其依法享有涉案作品的著作权。

通过原被告音乐喷泉的视频对比,二者对音乐喷泉喷射效果的呈现已经构成了实质性相似。

在此情形下,鉴于中科恒业公司和西湖管理处有接触涉案作品的合理可能性,可以排除二被告独立创作的可能。

二被告未经许可喷放涉案作品且未署名著作权人,已经构成侵权行为。   此外,被告喷放涉案作品的行为系商业行为,目的在于吸引消费者,促进消费,不符合合理使用的法律规定,也不符合对室外艺术品的复制构成合理使用的情形。

  最终,北京知识产权法院判决驳回上诉,维持原判。

[责任编辑:陈畅]。